Вариантность мышления – без вариантов, или лакировка губительного пенсионного проекта

Пишу эту статью по горячим следам – сразу же после общественных слушаний в Госдуме по проекту Закона о повышении пенсионного возраста. Госчиновники и депутаты фракции «Единая Россия» в Госдуме, выдающийся либерал Кудрин и теоретики рынка из ВШЭ дули в одну дуду: «Надо увеличивать пенсионный возраст до 65 лет для мужчин и 63 лет для женщин». Аргументация старая – денег пенсионного фонда не хватает, чтобы проводить индексации пенсий уже в 2018 году: денег нет и взять их неоткуда! И все тут.
В прошлом номере в статье «Смертельно-пенсионный возраст» я привел несколько альтернативных вариантов этому проекту закона, и еще десятки мыслящих людей высказались против его принятия.
Размышляя, я вспомнил, как, работая в издательстве «Молодая гвардия», мы с коллегами поместили в поэтический сборник «Мы все за шар земной в ответе» публицистическую статью писателя Сергея Павловича Залыгина, работавшего тогда главным редактором журнала «Новый мир», о вариантности мышления. Кто не знает или подзабыл, напомню о том, как писатели-деревенщики В. Белов, В. Распутин, В. Астафьев, С. Залыгин и другие стояли стеной, не допуская утверждения проекта поворота северных рек в Среднюю Азию. Если бы проект был реализован, то воды рек Обь, Енисей, Лена потекли бы в ныне независимые страны – Казахстан, Киргизия, Туркмения, Таджикистан, резко нарушив экологию районов Сибири и Крайнего Севера, сократив не только водные, но и рыбные ресурсы, возможности транспортного судоходства и т. д.
Сергей Залыгин, оценивая политико-экономическую ситуацию в стране, объяснил народу, что поворот этих рек – проект вредный и что все должны не допустить его реализации. А вывод он сделал по сути философский: для того чтобы не наломать дров с масштабными общегосударственными проектами, необходимо развивать в обществе и в первую очередь у руководителей государства вариантность мышления. Он утверждал, что всегда мало одного варианта действий и обязательно должны быть другие пути решения конкретной общегосударственной проблемы, в том числе и родственные, и альтернативные...
Вместо альтернативы проекту повышения пенсионного возраста в политсовете «Едра» были найдены лишь способы смягчения удара по людям (введение различных льгот работникам, достигшим нынешнего пенсионного возраста в 60 и 55 лет), чтобы они только продолжали трудиться на 5 и 8 лет дольше. Все эти лакировочные предложения не меняют сути будущего Закона о пенсионном возрасте.
Альтернатив, принципиально отличающихся от положений проекта нового Закона, несколько:

  • введение прогрессивного налогообложения (налог на сверхдоходы);
  • изменение доли прибыли страны от нефтедоходов не в пользу сырьевых монополий и прямое отчисление части этой прибыли в Пенсионный фонд России;
  • установление сурового налогового контроля за организациями, которые не вносят в ПФР ни копейки. Лишь за 43 млн человек предприятия платят в ПФР налоговые взносы, хотя работающих россиян насчитывается более 83 млн. Это, как подсчитали экономисты, составляет 2,3 трлн недоплат в ПФР;
  • есть еще один и, пожалуй, самый надежный путь – это повышение производительности труда и резкое увеличение за счет этого зарплат. В таком случае отчисления в ПФР тоже резко возрастут и два, а не четыре работника, как сейчас, смогут «обеспечивать» пенсией одного пенсионера;
  • еще одна возможность не повышать пенсионный возраст – это сокращение раздутого госаппарата управления всех уровней от крупных городов до министерств и Совмина РФ. Сокращение чиновников на 10 процентов сэкономит бюджету миллиарды рублей, которые можно тоже направить в ПФР. Чиновников в России, кстати, стало больше, чем было в СССР.

Предлагаются и другие варианты решения пенсионной проблемы. Но единороссы стоят на своем: подлакировать и утвердить!
На слушаниях в думе профсоюзы, три думские партии высказались однозначно против этого проекта закона. К удивлению, из всей властной структуры в Госдуме был один министр Максим Топилин – ярый защитник губительного проекта. Ни премьера, ни его замов на слушаниях в Думе мы не увидели. Их благородия не сочли нужным выслушать все мнения политических партий и других участников.
Этот, прямо скажу, антинародный закон не проработан научно, методически не обоснован, его апологеты сознательно дают неточную статистическую картинку.
Грабеж народа, циничный, неприкрытый, убивающий веру молодежи в завтрашний день – так охарактеризовали его положения Г. Зюганов, С. Миронов и другие. Удивительно, как в СМИ замалчивается обсуждение этого проекта на митингах и собраниях. Я уже говорил о геббельсиализации электронных СМИ. Вот и сегодня ни по одному из основных телеканалов в полдень не было упомянуто о слушаниях, а уж до прямой трансляции обсуждений дело не дошло. И лишь на сайте Госдумы удалось посмотреть эти слушания в прямом эфире. А в программе «Время» показали что угодно, только не протест участников, не обвинения правительства в грабеже народа. Речь Зюганова свели всего лишь к снижению рождаемости из-за этого закона.Размышляя, я думаю не о себе. Я уже пенсионер. А вот дочь и внуки подпадают под этот грабительский закон.
Что же делать? Не сидеть сложа руки. Писать во все инстанции свои протесты, участвовать в объявляемых митингах, оказывать давление (психологическое) на местных депутатов и губернаторов.
Нам такой закон не нужен!
***
Немного Конституции
вместо послесловия.
Конституция РФ ч. 2 ст. 55 гласит, что не должны издаваться законы, отменяющие и умаляющие права и свободы гражданина.
Известно, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Но «Единой России» это не указ. Она готова проголосовать за закон, умаляющий права граждан.

Георгий Зайцев

Комментарии закрыты.